miércoles, 21 de mayo de 2008

Tu mente está muerta

¿Y si pudiéramos leer los pensamientos?
¿Y si todos nosotros pudiéramos leer la mente de los demás?
Quizás necesitaríamos desarrollar técnicas de control para evitarlo. Como esas técnicas que tienen los hombres para evitar mirar escotes (¡cómo os admiro! yo no soy capaz)
O quizás tendríamos que tener sub-pensamientos y que esos no fueran advertidos por los demás. Y podríamos pensar en abierto o subpensar.
¿Sería este subpensamiento también razonado o sólo tipo instinto?
Porque en caso de no existir la manera de impedir a los demás conocer nuestros pensamientos se acabaría la civilización como la conocemos. Las relaciones personales serían muy aburridas sabiendo lo que se piensa. Las mentiras no desaparecerían, pues viene intrínseco con el ser humano, así que se forzarían los pensamientos y se mentiría con la misma frecuencia, pero de pensamiento.
Para seguir encajando y para no ofender ¿tendríamos que pensar en un muro, como hace Christopher Reeve en El pueblo de los Malditos? Entonces el resto de gente sabría que estamos ocultando algo.
Podría ocurrir que todos pensáramos en neutro y correcto, por lo que dejaríamos de ser humanos "libres" y pasaríamos a estar peor que en 1984.
Podría ocurrir que hubiera una parte de la población de esa manera, como pseudohumanos y otra parte que piensa lo que le da la gana y vive aislada del resto como leprosos.
O podría ocurrir que cada persona viviera aislada y dejara de relacionarse las demás para no caer en los malos pensamientos. Dejarían de existir las relaciones personales, ya que sólo te puedes relacionar con aquél que desde el principio te dio buena espina y nunca ha hecho nada que haga cambiar esa concepción.
Seguramente esto podría ocurrir si se partiera de las normas de la sociedad actual, pero si desde el principio hubiera sido así, ¡a saber a lo que se habría llegado!

7 comentarios:

  1. Si la gente conociese lo que piensas de ella de manera recíproca, se extinguiría la raza humana borreguil-conformista-inmoral (puesto que solo puedes pensar mal de quien da motivos para pensar mal) y se crearía una nueva raza de personas reflexivas e hiperexigentes (tanto para ellos como para los demás) que desembocaría en una nueva sociedad donde eso, que de entrada parecía una lacra, no sería más que un filtro necesario y a la fin imprescindible, para evitar que los antiguos dueños de la tierra pudieran volver a existir, pues seguirían naciendo, pero serían rechazados enseguida por la nueva raza superior, arrojándolos enseguida al abismo del olvido. Eso sería el fin de la infelicidad de todo ser humano, y el comienzo de una nueva era donde la palabra "insatisfacción" carecería de sentido más que en los libros de historias. Llámalo Utopía... desde luego suena bien...

    ResponderEliminar
  2. Totalmente de acuerdo y totalmente en desacuerdo.
    ¿Crees que la raza conformista se extinguiría? Yo creo que son los que más puntos tienen de procrear, porque todo les está bien.
    Te doy algo en que pensar: no gana el que más evoluciona, sino el que más procrea... Y casualmente los menos evolucionados procrean usualmente más...
    Por otra parte, no creo que los que tienen una habilidad añadida, que es la de leer los pensamientos tengan porqué ser raza superior. ¿Es el Vista mejor que el XP a pesar de tener más "habilidades"?
    Aunque quizá te refirieras al hecho que serían mejores personas puesto que "sólo puedes pensar mal de quien hace mal...".
    Claro, la "versión anterior" de humanos jugaría en desventaja y no sería compatible con la "nueva versión", pero no me queda muy claro si se extinguirían o no. Todo vendría dado por las ecuaciones de Ecología, donde juega un papel importante el tamaño de ambas poblaciones en el inicio y sus constantes de reproducción. XD
    Nueva raza de personas reflexivas e hiperexigentes... a mí eso no me suena a felicidad ni a satisfacción. Exigencia y satisfacción tendrían un grado antónimo de parentesco diría yo.
    De nuevo: para mí la insatisfacción viene en lo intrínseco del humano. ¿No sufren los ricos con la misma desesperación, agobio y preocupación por un capricho que un pobre por comer? Yo creo que necesitamos desesperarnos, y si ya tienes qué comer y qué vestir y cientos de cosas más, pues llorarás por la primera "tontería" que te falte. Y no llorarás con menos ganas por que sea más "tontería".
    Suponiendo que la gente en esa sociedad sería más buena:
    Ahora nos sentimos agradecidos y contentos cuando alguien hace algo por nosotros, y eso es así debido a que no ocurre normalmente. En el caso de una sociedad de gente buena, la amabilidad ya está asumida y no provoca alegría.
    ...
    Sería bonito, hasta que alguien encontrara el truco para echarlo todo a perder.

    ResponderEliminar
  3. La raza conformista-inmoral, por definición, miente para "procrear" y genera una máscara temporal que les permite reproducirse. La habilidad añadida de la lectura del pensamiento erradicaría ese falso vínculo de empatía y los mostraría tal como son, impidiendo incluso que entre ellos se juntasen (de esto no estoy tan seguro).No le doy la victoria a la raza con más habilidades por el hecho de tenerlas, sino por las consecuencias que ella provocaría, mostrando a la gente tal como es, sin filtros. Si la exigencia y la reflexion tienden al infinito, y tus semejantes forman parte de ese mismo círculo, la teoría conceptual (entendiéndola como una hipótesis de imposible consecución) determinaría que todos recibirían lo mismo que dan, de modo que nadie podría reprochar nada a nadie, ni nadie tendría motivos para estar descontento con sus semejantes, todo sería utópico y feliz. Si partimos de la base que lo que hace a uno contento es el momento de éxtasis de "cuando alguien hace algo por nosotros", si todo el mundo fuera ese alguien, todo sería perfecto, (aunque hay quien lo llamaría superñoño). No estoy de acuerdo que la insatisfaccion sea algo intrínseco del ser humano, sino una estrategia mental para echar la culpa a otro de la propia infelicidad. Yo se la echo a la socidedad, por lo cual si la sociedad pasara a ser "perfecta", la teoría dice que no tendría motivos para seguir siendo infeliz. Un rico sufre y se desespera por la ausencia de un capricho y un pobre por la ausencia de un alimento. Ambos son borregos que desaparecerán con el filtro mental, pues es la vanalidad lo que rige su felicidad, y no la búsqueda de la paz interior-exterior para estar bien con uno mismo y con el resto del mundo. En la supersociedad de la hipótesis, nadie pasaría hambre porque su evlución intelectual evitaría ese destino, y no habría borregos "quiero una moto porque todo el mundo tiene una moto"/"quiero un capricho consumista porque así aparentaré más", por lo cual no habría motivos para preocuparse de esa infelicidad autoimpuesta por la misma sociedad que te ha aborreguizado... Todo depende del punto de vista desde el que se mire, pero si partimos de un punto de vista que abarca la paz espiritual y la felicidad como una meta posible, aún dentro de una simple hipótesis, al menos tendremos esperanza, y eso es lo que nos mantendrá a flote, de lo contrario, nada tendrá sentido y seguir nadando a contracorriente dejará de ser un deber para ser una costumbre a olvidar, y nos acabaremos volviendo borregos y nos compraremos una moto... ¿¡Quieres tú una moto!? NOOOOOOOOOOO XD

    ResponderEliminar
  4. La gente "mala" que decide hacer maldades a las "buenas personas" se junta y aprende técnicas de control de pensamiento (como pensar en un muro o en una playa XD) para que lo "oigan" los "buenos".

    También estarían los que hacen cosas malas sin pensar que son malas, enfermedades mentales y gente que realmente se cree que hace el bien. Todo eso seguiría igual. No se arreglaría con la lectura de mentes.

    De nuevo: si te sientes contento por algo que tienes pocas veces, cuando lo tienes muchas veces no le das el mismo valor. La amabilidad sería un requisito, no algo que aportara felicidad.

    Pero no hay que confundir la falta de infelicidad con la presencia de felicidad. No es como el frío y el calor, sería más bien como el dolor y el placer: la ausencia de dolor no es presencia de placer. La falta de infelicidad creo que llevaría a una serie de sentimientos mediocres... como la apatía.
    ¿Eres infeliz y por lo tanto insatisfecho o estás insatisfecho y por lo tanto eres infeliz? Tú para tu argumento usas justo la relación contraria a la que hago yo. Este concepto lo vemos diferente y no creo que tenga sentido definirlo, pues es personal e intransferible. Sería como discutir si están más buenas las gambas a la plancha o rebozadas...
    Por eso yo no creo que la insatisfacción sea una manera de echar la culpa a otro (en cualquier caso sería a uno mismo). Sencillamente, mi versión es que si te paras y analizas y ves que no sientes nada, ni bueno ni malo, no vives. Para mí la insatisfacción suprema viene cuando ves que has conseguido lo que querías, y sin embargo no sientes ni alegría por ello...

    Yo creo que necesitamos preocuparnos de las cosas y darle vueltas sean o no vanales, porque sino nos aburrimos. Para mí el ser humano no tiene un sentido o un objetivo, sólo está y punto. Tampoco veo como un fin para las personas encontrar la paz consigo mismo, eso sólo lo veo como una elección. Como el que elige ser mecánico o maestro.

    ¿Puede ser "quiero una moto porque me apetece saber cómo es ir en moto"?

    Y ¿qué pasa con los "borregos" "buenos" e inocentes (eufemismo de cortitos)? no tendrían por qué estar aislados. Su mente estaría medio en blanco siempre y la cagarían menos XD ...

    ¿Por qué dices que la lectura de mentes extinguiría las modas y los fenómenos de masas?

    ResponderEliminar
  5. Mi gente "mala" carece del don de la reflexión y de la perspicacia necesaria para aprender técnicas de control del pensamiento. Simplemente son malos por instinto y no se plantean ni siquiera que lo sean. Lo contrario, sería un malo que además fuera avispado y calculador, y de eso hay menos en el rebaño... Si uno se aplica un punto de partida mental que determine que su fin es el de hacer el bien para con sigo mismo y con el resto, nadie podrá hacer el mal, y el que lo haga sin querer será respetado y perdonado por el resto porque demostrará haberlo hecho a mala fe. El que lo haga sin pensar que es malo, recibirá el apoyo intelectual de sus congéneres y asumirá el error como una útil fuente de información para no volver a caer en ese error. Las enfermedades mentales... no se puede luchar contra la naturaleza, ahí te doy la razón. Si bien pierde valor ese "bien" que te hace feliz cuando pasas de tenerlo muy poco a disponer de él en todo momento, eso no quita para que deje de tener el mismo valor que al principio, sólo que se asume como parte de uno, y curiosamente es su ausencia, de aquello que ya damos por hecho, lo que provoca también en gran medida las mayores dosis de infelicidad... La amabilidad y empatía recíproca sigo creyendo que aporta felicidad, al menos en mi concepción de la misma, pues es la ausencia de ello lo que crea ese ambiente de disconformidad que el demasiado exigente aborrece. Si bien la falta de infelicidad no implica la presencia de la felicidad, lo que tampoco creo es que cree "apatía", sino más bien euforia contenida y paz interior, que es uno de los pilares de la felicidad, es un punto de partida, que si bien por sí solo no lo es todo, resulta necesario e imprescindible. Estoy insatisfecho y por lo tanto soy infeliz. Mi punto de partida es positivista, y es el encuentro con lo que uno aborrece lo que le hace desencantarse del mundo que le rodea, la infelicidad no viene de serie, sino que se forja en la situación contextual en la que uno está inmerso. No veo la insatisfaccion como el echarse la culpa a uno. Veo más bien que uno, al menos en el concepto utópico de mis ideales morales, debe ofrecer todo cuanto puede a todo cuanto le rodea sin esperar nada a cambio, desbordando empatía y respeto a todos, sobre todo a los que menos lo merecen, para estar relajado con el subconsciente. Eso contradice la premisa que la culpa de la infelicidad sea uno mismo, al menos desde mi óptica. La culpa es de los demás, la insatisfacción la propicia la sociedad que rechaza la empatía y el respeto, que carece de valores y criterio y que te arrastra hacia el abismo del borreguismo. Que la insatisfaccion venga cuando aún consiguiendo lo que buscabas no te alegras, simplemente demuestra que habías cometido el error de idealizar algo que en realidad no tenía el valor que tú le dabas. Pienso que es simplemente un error del que aprender, para no volver a idealizar lo que puede no merecerlo, y tratar de encontrar lo que sí lo haga. El fin de encontrar la paz y la relajación moral-mental para con uno mismo es una clara elección, y es ínfimo el número de gente que siquiera tiene la oportunidad de escoger ese destino. Digo que en mi utopía debería ser el punto de partida, pero asumo que no solo no lo es, sino que no puede serlo, por miles de motivos. Preocuparse de las cosas y darle vueltas demuestra que las cosas no son como uno querría, porque si no no habría motivos para dar vueltas, y puesto que uno pone todo de su parte para que las cosas sean como un quiere, la culpa tiene que ser de otro, en este caso, de "los demás antiempáticos" que truncan tu felicidad en pro de la suya a sabiendas que ello te repercutirá negativamente... Siempre desde la óptica subjetiva, casi nada es universal y menos en criterios de este ámbito. "Quiero una moto porque me apetece saber cómo es ir en moto A MI DE MANERA ABSOLUTAMENTE INDEPENDIENTE" me parece no solo válido, sino imprescindible. Mi crítica es la de "como tengo 14 años y todos a mi alrededor tienen moto, yo también quiero una moto porque si no seré menos que ellos", es el aborregamiento infantil-juvenil-adulto el que me escandaliza, la búsqueda de la aprobación de la plebe, el concepto "máquina de clonar" que yo comparo con "sociedad", la nula capacidad de opinión subjetiva que estamos teniendo tú y yo ahora, la incapacidad de tener un criterio independiente, la posibilidad de que al verle veas reflejado a miles de millones de clones iguales que rondan por las calles (falta decir vomitando por las esquinas), es ese "quiero una moto" el que aborrezco, el "no me queda pasta para comprar chocolate", el "mira que gafas de dolce y gabbanna me he comprado", el que no mira por sí mismo por encima de todo y que además, pisa al que haga falta y se regodea de ello porque cree saber que es mejor que los demás, y que no tiene en cuenta las implicaciones morales de sus actos, pues "se la suda". Los borregos buenos e inocentes... para mi tienen el mismo nivel de culpa que el resto. En el momento en el que se te da la opción de escoger, escoger el "no escoger" ya te borra de la lista de los elegidos, aunque tu repercusión maligna en la tierra sea pequeña o nula, la falta de metas y ambición e independencia, el "clonamiento seriado", no tiene cabida en la utopía. La lectura de mentes dejaría al descubierto todo lo malo de las personas, y o ellas mismas se reinventarían para evitar cualquier mal pensamiento, o serían rechazadas por los que no tienen nada que ocultar... en cierto modo sería un gran hermano a los ojos de todos, y no de un ente individual, un filtro que distorsionaría la realidad en la mayoría de los casos, y que aportaría una falsa sensación de perfección a los que no modificasen su actitud... No sé si sería tan bueno, al fin y al cabo... La lectura de mentes acabaría con las modas y los fenómenos de masas, siempre bajo mi criterio, por el hecho que esos son los signos diferenciales de los borregos seriados. Todo lugar en el que se congreguen por "convención social generalizada de que es lo que se ha de hacer porque todo el mundo lo hace y si yo no lo hago no me integraré con el resto y no puedo soportar no formar parte de ese todo", tenderá a desaparecer si mi premisa de que la lectura mental erradicaría esos borregos, acierta. Mi aportación a decir que desaparecerían los borregos es que al verse como son realmente, acabarían aborreciéndose y no se juntarían a copular... pero ambos hemos visto el diario de patricia suficientes veces para saber que eso no es cierto, ni aún con el don que tu has puesto en juego...

    ResponderEliminar
  6. Yo no creo tanto en el ser humano como tú. Yo creo que por naturaleza somos malos. Para muchos la felicidad (o diversión) es ver la infelicidad de otro. Y creo que esta muestra de la población es bastante representativa. Y éstos te aseguro que no se aborrecerían, se juntarían y a saber dónde llegaría la guerra...
    ¿O se han llevado el Kadett por instinto, porque estaba ahí? (mmm pues lo mismo sí). Mal ejemplo. Como las mujeres (normalmente, qué le voy a hacer) en los “trabajos de mujeres” que cotillean y hablan a las espaldas por el placer de joder. Esas fijo que evolucionan y piensan en muros y hablan de pestes.

    Creo que nos ponemos trabas nosotros mismos. Y lo que decía de buscarle los tres pies al gato es porque las personas necesitan el sentimiento de preocupación tanto como el de curiosidad o el de alegría. Y a menudo la insatisfacción se la causa uno mismo porque uno se pone unas metas o aspiraciones inalcanzables. Pero no algo como “conseguir un coche”, la meta inalcanzable que sé que no me he de plantear de esa manera pero que no puedo evitar sería, con el ejemplo (por cierto irreal) del coche: después de estar deseando un coche durante mucho tiempo, la meta sería “sentirme contenta cuando tenga el coche”. Entonces llega el coche y como ya sabías que ibas a tener el coche, ya dabas por hecho que lo ibas a tener, pues lo tienes y ya está, sin llegar la alegría de ¡ya lo tengo! Es como en un examen: Si sabes que vas a aprobar, cuando salen las listas no te alegras de ver el aprobado.

    También puede ser que estemos hablando de cosas diferentes.
    Yo digo “qué pasaría si todos leyéramos los pensamientos” y tú a esa primera premisa añades "y si la gente fuera buena" o "y si los buenos fueran la mayoría". Yo creo que la mayoría está en los "borregos inocentes". Y creo que es una opción válida y feliz. Alguien que diga "yo no quiero plantearme si me gusta ir en moto o no, pero quiero que me miren por llevar una moto". Pues, no se. No es mi opción, pero no la condeno. Creo que son lo mismo que los que dicen "yo no voy a mirar eurovisión porque eurovisión no se ha de mirar, porque los que miran eurovisión son borregos" y también hay mucha gente de esa. Hacen exactamente lo mismo: llevar sistemáticamente la contraria.
    Por otra parte ES ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE decidir sobre todo. Así que en una cosa u otra serás borrego, mirarás cuál es el colectivo que más te representa y elegirás como ellos.

    El encuentro con lo que uno aborrece te hace triste, pero la falta de aborrecimientos no tiene por qué hacer feliz. Pero eso es como el amor, cada uno lo siente a su manera y no cabe discusión. Y en ese caso, lo primero que hay que hacer y no hacemos nadie por pereza, es un autoanálisis. El mundo no va a cambiar para ti, pero tú puedes cambiar tu concepción de él yendo a los orígenes de tu manera de ver la vida y cambiándolos como estrategia para ser un poco más feliz. Los humanos no somos estáticos DEBEMOS cambiar y evolucionar. Y cuando ya hayamos reflexionado “todo” y nos encontremos en paz, si no antes, moriremos. Y si encontráramos la paz mucho antes de morir, nos acostumbraríamos a ella y ya no sería divertida. Sin sufrimiento no hay felicidad, porque el cerebro la concibe la felicidad como la diferencia del estado actual con un estado peor. Esa es mi concepción, y por eso creo que es necesario. Y que lo que acabaría haciendo el cerebro sería sufrir porque la hierba sea verde y no de color lila, porque creo que los humanos necesitamos dosis de sufrimiento.

    ResponderEliminar
  7. Yo es que sin alcohol en vena, no me leo esto en serio ni a la de 3!!

    Mi teoría en proximos comentarios...

    ResponderEliminar

Gracias por comentar, ¡vuelve cuando quieras!
Las puertas están abiertas*.

*Por eso, aunque "¡Vamos a morir todos!" no tiene que ser todavía.